慎防兩大陷阱 免三跑淪大白象

▲ 機場第三跑道模擬圖 。（相片來源：機管局）

行政會議拍板香港赤鱲角機場興建第三條跑道，第三條跑道最新造價是1415億，預計2023年落成。機管局聲稱，現時機場雙跑道容量即將飽和，故建議興建第三條跑道。三跑是本港未來重要的基建工程之一，涉及龐大公帑，對其成本及效益的爭議不少，公眾關注會否成為另一大白象工程？

中大全球政經碩士課程客席講師黃元山曾在經濟日報撰文《慎防兩大陷阱 免三跑淪大白象》，說明工程規劃上容易犯的錯誤和偏差，若不謹記「規劃謬誤」的種種教訓，以及提防人性中常見的「確認偏誤」，則憑良好意願去規劃的工程，也有機會變成「大白象」工程。

全文如下：

最近，香港為了幾項新的基建工程，開始作出更大的討論，包括了建議中的第三條機場跑道。現時的討論，集中在對環境的影響，相關部分還沒有拿出具體的財務評估，故坊間難以對其成本和效益作出詳細分析。

不過，筆者想用這個機會，說明工程規劃上容易犯的錯誤和偏差，提出學術上的一些解決方案，希望香港的幾項新的基建工程，包括建議中的第三條機場跑道，不會重蹈覆轍。

多年計劃現盲點 「規劃謬誤」

其實，不少企業都喜歡公布「X年計劃」，要在X年內把營業額或盈利翻一番，又或者企業要搞新的項目，預計會在X年之內怎樣成功等。不過，這些計劃往往過於自信而出現盲點，有學者就將之稱為「規劃謬誤」（Planning Fallacy）。

筆者的觀察是，「規劃謬誤」不單常見於大型上市企業，在中小企或是開始創業的發展藍圖中，甚至是政府基建規劃，也屢見不鮮。誤中此陷阱的，不單會使計劃執行人的職業生涯蒙上陰影，投資者也因此蒙受損失，如果是公營機構，更浪費了公帑和納稅人的錢。以下就是一些例子：

1. 基建費飈10倍

1997年蘇格蘭在愛丁堡的新國會建案，預計費用4,000萬英鎊，但到1999年費用卻增至1.09億英鎊。直到2000年，立法人員提出預算上限最高為1.95億英鎊；2001年，他們又提出最後費用為2.41億英鎊。惟沒想到，建築費在2002年就漲了兩倍至2.946億英鎊；2003年更漲了3倍至3.758億英鎊，終於該建案在2004年以4.31億英鎊完工。

2. 誇大鐵路用量

2005年，有研究以1969年至1998年期間的世界鐵路項目進行調查，發現當中超過90%鐵路項目會高估載客量。雖然這些乘客不足的事情被廣泛報道，但這30年間的預測顯然沒有進步。一般而言，規劃師都會高估新鐵路項目的乘客量達106%，平均超支達45%。隨着積累的數據愈來愈多，專家們卻沒有變得更加善用它們。

當局者迷 高估超支問題普遍

3. 裝修費勁超支

2002年，美國一個關於家庭人士裝修廚房費用的調查，發現每個家庭一般預算裝修廚房費用為18,658美元，但最後實際費用卻需38,769美元。

從以上3個例子可見「規劃謬誤」的普遍性，其中一個原因是「當局者迷」（Inside View）；規劃的人不一定是想故意誤導，而是不能跳出自己的圈子，去客觀衡量類似的個案和其成功的概率，以為自己的個案是獨特，成功的機會應該高，而對失敗的機率，往往過於樂觀。

其實我們只要多觀察以及利用類似案例的資訊，舉例參考其他建築的超支情況、世界各地鐵路高估乘客量的情況，或朋友在裝修廚房時到底超支多少，透過這些「外部觀點」（Outside View）便可以改善「規劃謬誤」。

除了「當局者迷」外，「規劃謬誤」的另一個常見原因，是因為人性中容易犯的「確認偏誤」（Confirmation Bias）。

對此，筆者和大家玩兩個遊戲：一、桌上放有4張卡寫着E、4、K、7，每張卡的一面是英文，另一面是數字。而我告訴你：「E後面都是4」，那你會揭開哪幾張卡來驗證我有否說謊？

「確認偏誤」 忽略不利觀點

約有95%基金經理玩這遊戲時，都會先揭開E，然後揭開4，但正確答案是揭開E和7。理由是若你打開E但後面不是4，就證明我說謊；若你打開7而後面是E，也可證明我說謊。然而，揭開4其實沒有實際意義，因為我說E後面是4，卻沒說4後面是E。這結果說明大多數人都會偏向選擇符合自己想像或相信的證據。

遊戲二：我提出一組數字2-4-6，請你找出這組數字的規則，方法是可以提出另一組3個數字，來問我是否符合規則，你可以反覆提問直到你確認規則為止。對此，大多數人都會先提4-6-8，而我的答覆會是「正確，符合規則」；接着提出類似10-12-14之類的數字，我的答覆一樣是「正確，符合規則」。

通常來到此階段，大多數人都會覺得已經找到規則，他們認為規則就是「任何數字依序加二排列」，或更精確一點是「任何偶數依序加二排列」，但我卻會說此答案是「錯誤」。

升降上限 不及原初設計

事實上，此規則是「任何往上增加的數字」，而最容易找出答案的方法應該是排除法，提出不合規則的序列，如依序相減或混合排列，但多數人根本不會這麼思考，而是忙着確認自行預先成立的假設。這些都印證了心理學上所談到的「Confirmation Bias」。

事實上，為了印證自己的論點，很多時候，在推行某些大型的基建項目時候，都會出現盲點，包括前文提到的「規劃謬誤」；因此，在討論大型基建的必要性時，有關方面也有責任就是努力去尋找能推翻自己觀點的證據，以盡量減少自己的偏見，和誤中了「確認偏誤」的人性陷阱。

舉個例說，香港要促進經濟發展，加大飛機場的容量、興建第三條跑道，對很多人來說是自然不過的事。不過，在多花一兩千億之前，相關部門自然也應該努力去找尋相反的證據，以避免自己的盲點；畢竟，當「規劃謬誤」是如此普遍的時候，在處理類似的個案時，就不能不加倍小心。

現時，該建議已經有條件地通過了環境諮詢會，等環境局批准後，就會進入融資（即是錢）的討論，到時候必然又會出現「效益和成本」的討論。不過，在討論未來工程之前，事實上，坊間已經有不少聲音，質疑現有的兩條跑道和客運大樓，是否運作得有效益和管理是否到位：

（1）2010年被委託的顧問，認為現時每天每小時68班的升降，已經達到上限，和最初赤鱲角機場的設計，是否不符而且打了折扣？

重整內地航綫 集中國際樞紐

（2）過去香港機場以優惠安排，鼓勵航空公司開闢新的航點，使飛往內地小城市（包括近在附近的廣東梅縣）的航班大增，佔用了寶貴的航道，使香港現時每機的平均載客量不到200個人，大幅低於當初預期的300多人；因此，香港機場的策略和定位是否出現問題？相反，香港機場是否應該和鄰居機場，如深圳機場，作分工，自己就集中經營成為國際航班的大樞紐？當然，這也需要整體交通配合，剛公布的新港鐵項目，取消了原本有意興建連接香港和深圳機場的鐵路，似乎也和這個方向背道而馳。

（3）機場有否積極提高航空營運的有效性，還是集中在經營一個大型的商場以圖利賺錢？本來要興建的X-型客運大樓，本預期可提供多44個泊位，為甚麼沒有建成？如果是改了規劃，是否有足夠的把關和制衡，確保新的規劃是更有效率呢？

由於建議中的第三條機場跑道，還沒有實際的財務安排建議，故此筆者不能就此作出較確切的評論。不過，筆者希望，在未來的討論中，有關方面有謹記「規劃謬誤」的種種教訓，更要虛心的檢視相反的意見，以防人性中常見的「確認偏誤」，否則，憑良好意願去規劃的工程，也有機會變成「大白象」工程。

（黃元山教授為港大專業進修學院中國商學院客席副教授；前投行董事總經理，為多份財經報章的專欄作家及電台電視財經節目主持）

原文刊於經濟日報（2014年09月25日 ）